Обзор процессора AMD Phenom II X3 720 на ядре Deneb

Углубленное тестирование процессора AMD Phenom II X3 720 Black Edition

Бенчмарки

Общий результат

На основании 8 тестов: AMD Phenom II X3 710 быстрее на 31%
AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

GeekBench 3 (Multi-core)

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 46.18%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

GeekBench 3 (Single core)

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 6.11%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

GeekBench 3 (AES single core)

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 26.59%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

GeekBench (32-bit)

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 61.29%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

GeekBench

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 10.19%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

PassMark

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 52.46%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

PassMark (Single Core)

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 1.22%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

Cinebench R10 32-Bit

AMD Phenom II X3 710 быстрее на 45.27%

AMD Athlon X2 6000+

AMD Phenom II X3 710

Сравнение Phenom X3 8750 с похожими процессорами

Производительность

Производительность с использованием всех ядер.

Процессор тестировался на: PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core.

Phenom X3 87503.6 из 10
FX 83507.1 из 10
Phenom X3 84503.5 из 10

Производительность на 1 ядро

Базовая производительность 1 ядра процессора.

Протестировано на: PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core.

Phenom X3 87504.1 из 10
FX 83505.8 из 10
Phenom X3 84502.6 из 10

Интегрированная графика

Производительность встроенного GPU для графических задач.

Phenom X3 87500.0 из 10
FX 83500.0 из 10
Phenom X3 84500.0 из 10

Интегрированная графика (OpenCL)

Производительность встроенного GPU для параллельных вычислений.

Для тестирования использовались: CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition.

Phenom X3 87500.0 из 10
FX 83500.0 из 10
Phenom X3 84500.0 из 10

Производительность из расчета на 1 Вт

Насколько эффективно процессор использует электричество.

Тестирование проводилось на: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, TDP.

Phenom X3 87504.6 из 10
FX 83505.0 из 10
Phenom X3 84504.3 из 10

Соотношенеи цена — производительность

Насколько вы переплачиваете за производительность.

Тесты процессора выполнялись на: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, Price.

Phenom X3 8750нет данных
FX 83506.3 из 10
Phenom X3 8450нет данных

Суммарный рейтинг Edelmark

Суммарный рейтинг процессора.

Phenom X3 87503.8 из 10
FX 83505.3 из 10
Phenom X3 84503.3 из 10

Причины выбрать AMD Phenom II X3 710

  • Меньший техпроцессор (45 нм против 90 нм) позволяет получать большую производительность при меньшем тепловыделении
  • Большее количество ядер (3 против 2) позволяет большему количеству процессов работать одновременно, ускоряя быстродействие компьютера и скорость обработки данных
  • Больший объём кэша 3 уровня (6 МБ против 0 МБ) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
  • Больший объём кэша 3 уровня на ядро: 2 МБ/ядро против 0 МБ/ядро
  • Большая критическая температура (73°C против 55°C) позволяет процессору работать в более жёстких температурных режимах

Обзор, тестирование процессора Phenom II X3 720.

Введение. В данном обзоре вашему вниманию будет представлен новый процессор Phenom II X3 720. Это трехъядерный процессор относящийся к новой серии процессоров второго поколения от AMD. Данные процессоры созданы для новых сокетов AM3, но обратно совместимы с сокетом AM2+. При этом, интегрированный контролер памяти обладает универсальностью: при работе в сокете AM2+ он обеспечивает работу с памятью DDR2, а при использовании материнских плат с новым сокетом AM3 процессор способен работать с памятью DDR3.

Комплектация.


Напомню приятное нововведение, когда все OEM процессоры второго поколения поставляются упакованными в пластиковые упаковки, что обеспечивает защиту ножек процессоров.


Процессор закреплен в губчатый материал, что предотвращает «выскакивание» процессора из коробки.

Внешний осмотр процессора.


По внешнему виду процессор полностью копирует процессоры предыдущего поколения. На верхней строке видна маркировка процессора HDZ720WFK3DGI. Первые три цифры после трех букв «720» говорят номер процессора в линейке, а следующая цифра среди букв «3» говорит о количестве ядер процессора.


А вот так выглядит оборотная сторона процессора, как видим, ножки идеально ровные, — благодаря новой упаковке.

Спецификации процессора. 1. Модель: X3 720 2. Частота: X3 720 = 2.8GHz 3. Max TDP: 95 вт 4. Объем кэша: — L2 Cache: 512KB на ядро — L3 Cache: X3 720 = 6MB общее на три ядра 5. Тех процесс: 45-нанометровая SOI (silicon-on-insulator) технология 6. Шина HyperTransport: One 16-bit/16-bit link @ up to 3600MT/s full duplex; or up to 16.0GB/s I/O Bandwidth 7. Память: Интегированный кон DDR2 memory controller-up to 17.1GB/sec dual channel memory bandwidth 8. Контролер памяти: Интегрированный даухканальный с поддержкой памяти DDR2. 9. Площадь ядра: 45nm = 258 мм 10. Количество транзисторов: 45нм = 758 миллионов 11. Сокет: Socket AM3 — 938-pin (Обратно совместим с AM2+ 940-pin)

Разгон процессора.


Процессор покорил 3,7 Ггц, что является практически рекордом на моей памяти для процессоров от AMD.

Тестовая конфигурация. 1. Phenom II X3 720. 2. Gigabyte GA-MA790GP-DS4H 3. 2×2 Gb Samsung Original DDR-800. 4. Palit HD4850 512 Mb GDDR3. Тесты, в которых участвовала система: 1. Winrar. 2. Sisoft Sandra — арифмитический тест. 3. Far Cry 2. 4. 3Dmark 2006. 1. Winrar. Производилась архивация файла объемом в 500 мб с подсчетом времени его архивации.


Отсутствие одного ядра конечно отражается на производительности, но все равно новый трехъядерный Phenom оказался быстрее четырехъядерного процессора предыдущего поколения, — это очень сильно радует. 2. Sisoft Sandra — арифмитический тест.


Радует, что трехъядерному решению удается обогнать четырехъядерное решение от Intel — Core Quad Q9450. Но в объективность данного теста верить не приходиться, так как его оценка зависит непосредственно от частоты процессора, нежели от количества ядер. 3. Far Cry 2.


Уровень производительности в игре сопоставим с четырехъядерными решениями. 4. 3Dmark 06.


И в данном тестовом пакете процессор показывает неплохие результаты, сопоставляя себя топовому процессору предыдущего поколения Phenom X4 9850.

Заключение. Безусловно, финансовые трудности AMD, которые у нее начались задолго до финансового кризиса (с момента появления процессоров Conroe) научили ее рационально смотреть на существующий мир. Ведь посмотрите, новый сокет обратно совместим с предыдущим поколением, то есть пользователю не придется менять материнскую плату для замены процессора + еще экономия на оперативной памяти, — а это очень существенная экономия в эпоху девальвации рубля. При этом новое поколение процессоров не получилось простой «отмашкой». Да, они не догоняют новые процессоры от Intel Core I7, но зато младшие процессоры предыдущего поколения полностью вытесняют топовые решения предыдущего поколения. Слудющий фактор, — это грамотная ценовая политика. Стоимость обсуждаемого процессора с момента анонса началась всего с 150$, согласитесь, чтоб достичь нового уровня быстродействия потратить 150$ не так уж и жалко, нежели обновление материнской платы + памяти + процессора за 600$ в случае от Intel.

Статью подготовил FireAiD специально для Mega Obzor.

Характеристики

AMD Athlon X2 6000+AMD Phenom II X3 710
Частота3 ГГц2,6 ГГц
Количество ядер23
Процессорный сокетAM2AM3
Разблокированный множительНетНет
Архитектураx86-64x86-64
Количество потоков23
Кэш 2 уровня2 МБ2 МБ
Кэш 2 уровня на ядро1 МБ/ядро0,67 МБ/ядро
Кэш 3 уровня0 МБ6 МБ
Кэш 3 уровня на ядро0 МБ/ядро2 МБ/ядро
Техпроцесс90 нм45 нм
Напряжение питания, В1,35 — 1,4В0,88 — 1,43В
Критическая температура, °C55°C73°C

Характеристики AMD Phenom X3 8750

Общие параметры

Тактовая частота2.4 GHz
Ядра3
СокетAM2+
Разблокировка ядерДа

Функции

Наличие NX-bit (XD-bit)Да
Поддержка виртуализацииДа
Поддерживаемые инструкцииMMX SSE SSE2 3DNow! SSE4a SSE3
Поддержка динамического масштабирования частоты (CPU Throttling)Да

Потребляемая мощность

Энергопотребление95W
Годовая стоимость электроэнергии (НЕкоммерческое использование)22.89 $/год
Годовая стоимость электроэнергии (коммерческое использование)83.22 $/год
Производительность на Вт1.26 pt/W
Среднее энергопотребление77.19W
Тактовая частота1,800 MHz

Детали и особенности

Архитектураx86-64
Потоки3
Кэш второго уровня (L2)2 MB
Кэш второго уровня на ядро (L2)0.67 MB/ядро
Кэш третьего уровня (L3)2 MB
Кэш третьего уровня на ядро (L3)0.67 MB/ядро
Технологический процесс65 нм
Максимум процессоров1
Диапазон напряжения1.05 — 1.25V
Рабочая температураНеизвестно — 71°C

Разгон Phenom X3 8750

Тактовая частота при разгоне2.98 GHz
Тактовая частота при разгоне с водным охлаждением2.4 GHz
PassMark (Overclocked)1,911.5
Тактовая частота при разгоне с воздушным охлаждением2.98 GHz

Встроенная (интегрированная) графика

Графическое ядроНет
МаркаНет
Latest DirectXНет
Число поддерживаемых дисплеевНет
Тактовая частота графического ядраНет
Максимальная тактовая частотаНет
3DMark06Нет

Super Pi 1M

В тестирование была использована версия Super Pi / mod1.5 XS, так как она по сравнению с обычной Super Pi даёт более точный результат, с точностью до тысячных долей секунды, и немного удобнее в использовании. Меньше, лучше

Опять же наблюдаем похожую картину как и в случае с Everest, снижение частоты HT до 1000 даёт маленькое снижение производительности, а повышение частоты HT до 2600 практически не даёт прироста. Когда как повышение CPU-NB сказывается на результате куда больше нежели HT.

Немного об особенностях работы процессоров Phenom II

1. Процессоры Phenom II серии Black Edition, можно легко разгонять прямо из под Windows, для этого достаточно программы которая умеет менять его множитель, например PhenomMrsTwk. Эта программа может из под Windows изменить множитель и напряжение на процессоре, тем самым избавляя от необходимости каждый раз заходить в биос, чтобы изменить частоту процессора.

Также эта программа полезна тем, что позволяет не только повысить, но и понизить множитель, снижая частоту CPU, также снижается энергопотребление и нагрев производимый процессором. Это полезно например когда вам не нужна высокая производительность, к примеру во время прослушивания музыки, просмотра видео или работы в Word’e. 2.В процессорах Phenom II кэш L3 работает на частоте равной частоте контроллера памяти, то есть повышая частоту контроллера памяти CPU-NB, также повышается частота кеша L3. В свою очередь это повышает не только работу с оперативной памятью, но и так же внутренние операции процессора. Но надо обязательно знать, CPU-NB имеет собственное напряжение, которое при его разгоне надо тоже обязательно повышать. И надо позаботится об хорошем охлаждении процессора, так как разгон CPU-NB также повышает тепловыделение. В моём случае разгон CPU-NB до 2600mhz и 1.3v поднимает температуру в просто на 3-4 градуса. А в нагрузке на 4-6 градусов. 3.Универсальная шина HT, в серверных процессорах Opteron служит в основном как мост соединяющий между собой процессоры, которые установлены на одном мат.плате, поэтому у них большая необходимость в её скорости. А в настольных процессорах Phenom II, в быстрой шине HT нету большой необходимости, так как единственным устройством который нуждается в ней это видеокарта, другим устройствам скорость шины HT просто избыточна. Обычно для большей стабильности при разгоне HT, надо немного поднять напряжение в биосе на HT Link.

«Халява приди!» или разблокировка ядер на процессорах AMD Phenom II x2 и x3

Дубликаты не найдены

Представлены процессоры AMD Ryzen 5000. Теперь они быстрее решений Intel даже в играх

Итак, компания AMD только что представила процессоры Ryzen 5000. Как и ожидалось, показали четыре CPU, но, вопреки ожиданиям, в продаже они появятся сразу все — уже 5 ноября.

Для начала давайте оценим характеристики.

Как можно видеть, количество ядер и TDP остались неизменными, при этом несколько выросли частоты, а цены увеличились на 50 долларов во всех четырёх случаях.

Насколько же новинки быстрее уже прошлого поколения? Процессоры Ryzen 5000 основаны на архитектуре Zen 3, которая сама по себе обеспечивает прирост показателя исполняемых за такт инструкций (IPC) на 19%. И это самый большой прирост при переходе от поколения к поколению с момента запуска первых Ryzen.

Добавим к этому прирост частот и получим очень впечатляющий рост производительности. К примеру, в Cinebench R20 в однопоточном режиме Ryzen 9 5900X набирает 631 балл, а Ryzen 9 3900X — около 510 баллов! То есть прирост составляет примерно 24%. К слову, Ryzen 9 5900X — первый процессор, который получил более 600 баллов в этом тесте, ну а Ryzen 9 5950X получил 640 баллов.

Само собой, такой прирост будет не везде. Как можно видеть, в некоторых приложениях он не превышает и 10%. Сравнение с Core i9-10900K в случае новинок AMD оправдано тем, что больше сравнивать ей не с чем, но Ryzen 9 5950X, конечно, намного дороже. А вот с Ryzen 9 5900X текущий флагман Intel как раз в одной цене. Само собой, новинка AMD будет быстрее практически везде, ведь даже Ryzen 9 3900X зачастую оставлял конкурента далеко позади.

Однако в новом поколении компания AMD решила сконцентрироваться не только на производительности в целом, но и на игровой производительности — «последнем оплоте» Intel. И если верить AMD, этот оплот пал, так как новые Ryzen 5000 быстрее. Конечно, сравнивать современные процессоры с большим количеством ядер в играх — не самая благодарная задача, но прирост более 20% в некоторых проектах впечатляет. Это уже сродни замене видеокарты.

Также можно отметить изменённый восьмиядерный модуль CCX с общей кэш-памятью третьего уровня объёмом 32 МБ. Кроме того, никакого нового набора системной логики AMD не представила — новые CPU будут работать с чипсетами 500-й серии. А ещё все новинки, кроме младшей, не будут комплектоваться кулерами.

В общем, вряд ли кто-то сомневался, что новые CPU AMD будут очень интересными, ведь даже на линейку Ryzen 3000 компания Intel полноценно ответить не смогла. Теперь же преимущество «красных» станет намного более явным, а ответ конкурент попытается дать лишь в конце первого квартала 2021 года — тогда выйдут настольные CPU Rocket Lake.

Жуки на булавках

Вот такая «картина» уже много лет украшает одну из комнат у меня на даче. Это часть небольшой коллекции процессоров, где я хочу собрать хотя бы по одному представителю от каждого поколения.

Несмотря на монтаж в духе анекдота «как прибили, так и держится», процессоры легко извлечь. Большая часть из них работает, так что периодически, когда меня тянет поиграться с ретрокомпьютерами, «жуки» просыпаются и покидают свои булавки.

И не поспоришь

Старенький процессор AMD-K5

Дохлый, крышка вараварски отпаяна.

Снято на Olympus Pen E-PL5 , M.Zuiko DIGITAL ED II 75-300mm 1:4.8-6.7 , в качестве макронасадки — использовался широкоформатный объектив Индустар 51 210мм 1:4.5 (От ФКД), для самых сильных увеличений — использовались проекционные объективы «планар» 100мм 1:2 и 35мм 1:1.2, надетые на основной объектив, как макролинза. Съемка со штатива.

Кольцевая светодиодная вспышка (в режиме постоянной подсветки)

7 мифов о современных процессорах Intel и AMD

Привет Пикабу! Давно не виделись! Противостояние двух противоборствующих лагерей «красных» и «синих» набирает обороты. И, увы, далеко не всегда в спорах рождается истина, а вот мифы — достаточно часто и сегодня мы их будем развевать.

Как всегда, текстовая версия статьи — под видео.

Миф №1. Процессоры от Intel — печки, которые обязательно нужно скальпировать для работы.

К сожалению, этот миф запустили не пользователи, а в основном обзорщики процессоров, которые любят прогонять на них жесткие стресс-тесты типа Prime95. Проблема таких тестов в том, что они дают абсолютно нереалистичную нагрузку на процессоры, с которой вы никогда не столкнетесь в реальной жизни. Они были созданы скорее для тех пользователей, которые проводят важные расчеты на своих ПК 24 часа 7 дней в неделю. Вы не из таких? Значит забудьте про Prime95 и FPU-тест в AIDA64.

Конечно, фанаты AMD скажут — наши процессоры отлично проходят эти тесты. Увы — нет: как показывает практика, даже в стоке большая часть процессоров Ryzen 3000 греется в Prime95 свыше 90 градусов, что сложно назвать нормой. А ведь у них под крышкой качественный припой. И это еще раз подтверждает, что такие тесты не нужны обычным пользователям.

Но как тогда проверить систему на стабильность, скажете вы? Гоняйте ёё в тех тестах, которые имитируют вашу реальную работу. Занимаетесь рендерингом? Запустите Cinebench R20 на пару-тройку часиков. Работаете с видео? Тогда ваш выбор бенчмарк X265 HD. Такие тесты куда лучше отражают реальную нагрузку на систему в рабочих задачах, и, как показывает практика, топовые решения от Intel и AMD в них не будут перегреваться даже под разумным разгоном и не самыми крутыми суперкулерами и СВО.

Миф №2. Хотите играть? Процессоры от AMD вам не подходят.

Появление этого мифа уходит корнями к первому поколению процессоров Ryzen, когда обзорщики ставили к народным Core i5-8400 и Ryzen 5 1600 в пару, топовую GTX 1080 Ti, после чего оказывалось, что решение от Intel быстрее до 15-20%. Причем тесты зачастую проводились в HD-разрешении, дабы точно не было упора в видеокарту.

Разумеется, такие тесты оторваны от жизни. Никто не будет ставить в пару к процессорам среднего уровня топовую графику. Это тоже самое, что поставить двигатель от жигуля и лады в ламборгини и пустить ее по бездорожью. И никто не будет с такими процессорами играть в HD — у более чем двух третей пользователей Steam уже есть FHD-мониторы. И если проводить тесты в FHD вместе с ожидаемыми в таких сборках RX 570 или GTX 1060, то результаты окажутся интереснее: да, Core i5 от Intel все-таки будет быстрее, однако реальное превосходство редко когда будет больше 5-10%.

С выходом Ryzen 3000 разница стала и того меньше: в этих процессорах AMD хорошо поработала над одноядерной производительностью и поддержкой быстрой ОЗУ, так что в реальных условиях новые CPU от «красных» отстают от решений «синих» с одинаковыми конфигурациями ядер буквально на 2-5%, что практически не заметно.

При этом стоят Ryzen 3000 обычно дешевле конкурентов из стана Intel, так что то, что процессоры от AMD не подходят для игр — миф.

Миф №3. Для процессоров Intel можно брать любую, самую простую ОЗУ, а вот AMD обязательно нужна высокоскоростная.

Для тех, кто внимательно читал информацию о внутреннем устройстве процессоров от AMD, это утверждение действительно может показаться мифом. Ведь в Ryzen частота шины Infinity Fabric, связывающей группы ядер, напрямую зависит от частоты ОЗУ. Поэтому чем быстрее память, тем больше данных можно передать по шине за одинаковое время, и тем, соответственно, быстрее будет работать процессор.

Тесты это подтверждают — переход от DDR4-2133 к DDR4-3466 с нормальными таймингами ускоряет Ryzen 7 1800X вплоть до 20-25%, что сложно назвать небольшой величиной. Но что насчет процессоров от Intel? Ведь у них никакие шины не связаны с ОЗУ, значит прирост производительности от увеличения частоты последней должен быть минимален?

На деле нет: прирост оказывается меньше, чем в случае с процессорами Ryzen, но он все еще достаточно значителен, чтобы не забывать про разгон памяти: так, увеличение частоты ОЗУ с 2666 до 3466 МГц приводит к росту FPS на i5-8400 на 10-15%. Почему так происходит?

Все просто: чем быстрее ОЗУ, тем обычно меньше время доступа до нее. А чем меньше время доступа, тем меньше времени будет простаивать процессор и, значит, тем больше операций за секунду он успеет сделать. Так что то, что разгон ОЗУ на процессорах Intel не нужен — миф. И к слову, кто не знал — стандарт JEDEC для DDR4 подразумевает только ОЗУ 2133 и 2400 МГц. Все что выше — разгон, заводской или ручной.

Миф №4. Процессоры Ryzen отстают в гонке частот: они все еще топчутся около 4 ГГц, а вот Intel выпустила серийный процессор с частотой в 5 ГГц.

А никакой гонки нет. Маркетологи Intel давят на то, что тем больше частота — тем быстрее процессор, и они правы только в том случае, если это процессоры одного поколения от одного производителя. Сравнение производительности Ryzen и Coffee Lake только по частотам равносильно сравнению видеокарт по объему видеопамяти: дескать, раз у RX 5600 XT 6 ГБ видеопамяти, то она медленнее RX 5500 XT с 8 ГБ.

На деле архитектурно процессоры Intel и AMD отличаются достаточно сильно, и роднит их лишь поддержка архитектуры x86-64 и некоторых наборов команд, что позволяет на них запускать одинаковые ОС и софт. Поэтому мериться частотами смысла нет никакого — единственным важным мерилом является общая производительность процессора.

К слову, если сравнивать процессоры обеих компаний с одинаковой конфигурацией ядер на одинаковых частотах, то получается интересный результат: на фикс частоте в 4 ГГц Ryzen 3000 обгоняет Coffee Lake, временами на 10-15%.

И если мы теперь вернемся к реальным частотам, то есть около 4.3 ГГц у Ryzen 7 3800X и 5 ГГц у Core i9-9900K, то получается, что в рабочих задачах решение от AMD или на уровне более высокочастного CPU от Intel, или слегка слабее.

Поэтому AMD нет смысла лезть в гонку частот, компания активно наращивает производительность при тех же 4 ГГц. А вот у Intel нет выбора: они используют архитектуру Skylake, пусть и слегка улучшенную, уже несколько лет, и единственный способ для «синих» увеличить производительность CPU — это постоянно увеличивать частоты их работы.

Миф №5. Процессоры Ryzen 3000 нет смысла разгонять, в отличие от Intel Coffee Lake.

Что ж, процессоры Ryzen 3000 действительно могут даже потерять от разгона в старом понимании этого слова, когда вы просто жестко фиксируете определенную частоту. Все дело в том, что AMD использует достаточно агрессивную политику увеличения частот: так, стоит нагрузить все 12 ядер Ryzen 9 3900X, как вы получите частоту скорее всего около 4 ГГц.

Но с уменьшением количества активных ядер существенно растет их частота, достигая в случае с 1-2 ядрами отметки в 4.5 и даже 4.6 ГГц. Поэтому фиксирование тех же 4.1 ГГц на все ядра приводит к тому, что вы теряете производительность в приложениях, слабо использующих многопоток.

С другой стороны, попытка выставить, например, 4.5 ГГц на все ядра просто провалится — процессор быстро перегреется даже с хорошей «водянкой». Получается, что разгонять Ryzen 3000 особого смысла нет, AMD выбрала весь потенциал «из коробки»?

Нет. Не стоит забывать про то, что массовым продуктом является не Ryzen 9, а Ryzen 5. И, например, на Ryzen 5 3500 вы без особого труда можете получить стабильные 4.3 ГГц на все ядра, когда в стоке этот 6-ядерник выдаст вам около 3.9 ГГц — прирост в 10%. С народным Ryzen 5 3600 дела обстоят чуть хуже: в стоке он работает на 4 ГГц, и при желании из него можно выжать лишние 200-300 МГц, то есть 5-7% производительности.

И, в общем и целом, это схоже с разгоном процессоров Intel Coffee Lake: так, родные частоты Core i7-9700K в стоке на все ядра — 4.6 ГГц. В разгоне вы получите 5 ГГц, то есть прирост в те же 8%. Так что в итоге про разгон современных CPU можно сказать одно — он дает минимальный выигрыш и поэтому не имеет смысла.

Миф №6. За PCI Express 4.0 будущее, Intel с поддержкой только PCIe 3.0 тормозит прогресс.

Это кажется разумным — чем быстрее шина, тем больше данных можно по ней передать, а, значит, тем быстрее будет работать подключенное по ней устройство. Однако здесь есть важный нюанс: если только подключенному устройству нужная высокая скорость.

За примерами ходить далеко не надо: большая часть современных флешек имеет скорости чтения и записи на уровне 20-30 МБ/c. Им полностью хватает скоростей USB 2.0, поэтому подключение их в разъем USB 3.0 нисколько не увеличит их скорость.

С видеокартами аналогично: как показали тесты достаточно мощной AMD RX 5700 XT на плате с чипсетом X570 и поддержкой PCI Express 4.0, разница между ней и третьей версии шины лишь 1%, а со второй версией она не превышает 3%. При этом надо понимать, что PCIe 4.0 вдвое быстрее PCIe 3.0 и вчетверо быстрее PCIe 2.0.

Но тогда почему в тестах видеокарта AMD Radeon RX 5500 XT на 4 ГБ быстрее при подключении по PCIe 4.0 в сравнении с 3.0, причем ощутимо, в среднем на 10-15%? Все дело в том, что когда видеокарте не хватает видеопамяти, она начинает использовать вместо нее ОЗУ, поэтому в данном случае выигрыш от новой шины очевиден.

Однако стоит понимать две вещи. Во-первых, на данный момент есть только один чипсет с поддержкой новой версии PCIe — это топовый X570, и платы с ним стоят дорого. Во-вторых, раз это топовый сегмент, то ставить в пару к какому-нибудь 16-ядерному Ryzen 9 3950X среднебюджетную RX 5500, к тому же в версии на 4 ГБ, вряд ли кто-то будет.

И ситуация в ближайшее время не поменяется: про более массовый чипсет AMD B550 с поддержкой PCIe 4.0 слухов не очень много, а даты выхода нет вообще. Более того, 8 ГБ версия видеокарты RX 5500 XT от перехода на PCIe 4.0 вообще почти не ускоряется. А новые чипсеты Intel 400-серии под LGA1200 поддерживать PCIe 4.0 по слухам тоже не будут.

Какие можно сделать выводы? Чипсет с поддержкой новой шины один и он достаточно дорогой. У видеокарт с нормальным объемом видеопамяти смена шины ничего не дает. Итог — за PCIe 4.0 можно пока не гнаться.

Миф №7. Со своими 14 нм Intel безнадежна отстала от 7 нм процессоров AMD.

За долгое использование 14 нм техпроцесса с кучей плюсиков на конце Intel не ругал только ленивый. Дескать, этот техпроцесс устарел, все переходят на 7 нм и уже есть опытные образцы 5 нм процессоров. Однако многие забывают, что современные нанометры — это маркетинг, и затвора кремниевого транзистора меньше 10 нм вообще не может существовать в природе.

Более того, 14 нм техпроцессы у разных компаний серьезно разнятся. Например, расстояние между затворами транзисторов, которое по сути является основным свойством техпроцесса, у текущих процессоров Intel составляет 70 нм. Много это или мало? У 14 нм техпроцесса от Samsung это расстояние — 78 нм, а у TSMC 12 нм техпроцесс, по которому делали Ryzen 2000, вообще 84 нм.

В случае с 7 нм техпроцессом разброс меньше, расстояние между затворами оказывается на уровне 54-56 нм. Но вот интересно — Intel для своих 10 нм процессоров указывает шаг затвора в 54 нм!

Поэтому забудьте про прямое сравнение техпроцессов также, как и про сравнение частот. На реальные размеры транзисторов он влияет достаточно слабо, поэтому делать по нему выводы об отставании или превосходстве той или иной компании точно не стоит. Помните — важен не размер, а то, как ты им пользуешься!

Как видите, мифов о современных процессорах хватает, поэтому прежде чем примыкать к фанатам «красных» или «синих», лучше изучите матчасть — вполне возможно, после этого ожесточенные споры в комментариях под любым материалом о процессорах вы будете воспринимать скорее как сборник анекдотов.

Мой Компьютер, специально для Пикабу!

Итоги 2019: 16 ядер от AMD, 5 ГГц от Intel

Привет Пикабу! Давно не виделись) Вот и пролетел 2019 год, так что пора подводить его процессорные итоги. И, надо сказать, год получился крайне удачным — но, как это обычно бывает, не для всех. AMD смогла вдвое нарастить число ядер в десктопах, а вот Intel хвастается топовым процессором, способным работать на 5 ГГц по всем ядрам. Кто же из компаний показал себя с лучшей стороны в 19 году мы и поговорим. Текстовая версия, как всегда, под видео.

AMD: 16 ядер в десктопах и новый Athlon за 50$

Еще пару лет назад 4-ядерный Core i7 считался шиком для домашнего ПК. Но в 2017 году AMD показала, что это не так, представив 8-ядерные Ryzen 7. И летом этого года, когда Intel, казалось бы, вернула себе лидерство благодаря 8-ядерному Core i9-9900K, «красная» компания анонсировала 12- и 16-ядерные Ryzen 9, последний из которых поступил в продажу лишь недавно.

Причем, что самое забавное, выход 16-ядерного «камушка» прибил не только домашнюю линейку на сокете LGA1151v2, но и составил серьезную конкуренцию высокопроизводительным процессорам на LGA2066: шутка ли, новый Ryzen 9 3950X временами обгоняет 18-ядерные Core i9, что вынудило Intel снизить цену на них вдвое — и все равно они выглядят не слишком привлекательно на фоне монстра от AMD, который можно поставить в почти любую плату на обычном сокете AM4.

Но, разумеется, такие многоядерные CPU рассчитаны больше на домашние рабочие станции — конечно, на них можно играть, но все же есть решения ощутимо дешевле, fps на которых будет несколько выше. Это — более простые линейки Ryzen 7 с процессорами 3700Х и 3800X, а также Ryzen 5 3600 и 3600X.

Первые имеют 8 ядер и 16 потоков с реальными частотами выше 4 ГГц. Это позволяет им в вычислительных задачах конкурировать с Core i9-9900K, потребляя при этом ощутимо меньше энергии. Что касается игр, то топ от Intel тут остается непобежденным, хотя решения от AMD местами подбираются критично близко к нему.

Но все расставляет на свои места ценник: за 8-ядерный Core i9 в России просят порядка 35 тысяч рублей, а вот Ryzen 7 3700X обойдется на целых 10 тысяч дешевле. Так что если вы не профессиональный геймер, использующий FHD-монитор с частотой 240 Гц и RTX 2080 Ti, то не стоит переплачивать за решение от Intel.

И, разумеется, компания выпустила продолжателей своей бестселлерной линейки Ryzen 5, в которую входят многими любимые 6-ядерные Ryzen 5 1600 и 2600. Такая любовь вполне понятна: дешевле 10 тысяч рублей можно получить 12-поточный процессор, который играючи справляется со всеми современными играми и далеко не на последнем месте в расчетных задачах. В третьем поколении AMD не стала менять конфигурацию ядер — и у Ryzen 5 3600, и у 3600X их все также 6, но из-за лучшей архитектуры Zen 2 они способны конкурировать с некогда топовым 6-ядерным i7-8700K, который до сих пор продается аж вдвое дороже их!

Однако далеко не все процессоры новой линейки Ryzen можно назвать удачными. Взять, например, тот же Ryzen 5 3500, имеющий 6 ядер без гиперпоточности и продающийся в России за 9 тысяч рублей. По своей производительности в рабочих задачах он слегка обгоняет Core i5-9400F с такой же конфигурацией ядер, однако в играх оказывается ощутимо хуже. И ладно бы решение от Intel стоило сильно дороже — нет, этот Core i5 можно найти за чуть больше чем 10 тысяч рублей, что делает Ryzen 5 3500 не самым лучшим решением для покупки.

Это же касается и новых APU — Ryzen 3 3200G и 3400G. Их предшественники, Ryzen 3 2200G и 2400G, были достаточно популярны: еще бы, за цену, меньшую чем у 4-ядерного Core i3-8100, можно было получить его производительность и в довесок интегрированную графику уровня Nvidia GT 1030, которая худо-бедно справляется с большинством игр на минимальных настройках графики.

Что же изменилось в новых APU? Архитектура Zen сменилась на Zen+, что позволило докинуть 200-300 МГц к частоте процессоров и 150 МГц к частоте интегрированных Vega. С учетом того, что разгон предыдущих APU AMD не запрещала, проблем получить практически такую же производительность на них нет, а значит нет и смысла переплачивать за новинки одну-две тысячи рублей.

Но все же один из новых APU оказался достаточно выгоден — речь идет об двухъядерном Athlon 3000G. Судя по всему, у AMD завалялось много ненужных кристаллов на архитектуре Zen, и компания решила их таким образом утилизировать по 50 долларов за штуку. А если серьезно, то предыдущий Athlon 200GE был хорош всем, кроме заблокированного множителя, поэтому разгон был доступен далеко не на всех платах.

Теперь такой проблемы нет — AMD дала на оверклок свое благословление, а заодно и снизила цену, сделав новый Athlon отличным офисным процессором или базой для дальнейшего апгрейда.

В итоге, на конец 2019 года дела у AMD идут просто отлично: Акции AMD поставили рекорд за всё время, компания доминирует по продажам десктопных процессоров, а c выпуском своих 12- и 16-ядерных монстров «закопала» практически все десктопные решения конкурента. Но давайте посмотрим, чем на это ответила Intel.

Intel: Лучший игровой процессор и решения без интегрированной графики

Не будем очередной раз говорить, что у «синих» настолько серьезные проблемы с освоением 10 нм техпроцесса, что в начале 2020 года выйдет уже пятое (!!) поколение процессоров на все тех же 14 нм. И этот застой сильно тормозит компанию: если 4 ядра на таком техпроцессе работали отлично, то вот тепловыделение 6-ядерного Core i7-8700K временами заходит за 150 Вт, а у 8-ядерного Core i9-9900K и вовсе за 200 — слегка многовато для домашнего процессора, не правда ли?

И что делает Intel? Правильно, ударяется в маркетинг. Во-первых, компания давит на то, что в реальных пользовательских приложениях и играх их решения выступают лучше процессоров от AMD, что в общем и целом правда. Однако компания предпочитает забыть, что с «реальными пользовательскими приложениями» играючи справляются даже Pentium пятилетней давности, а в расчетах новинки от AMD все-таки быстрее. Ну и конечно в своих промо-материалах Intel молчит о том, что цены на ее решения в полтора раза выше, чем на конкурентные CPU от «красных».

Вторым шагом компания выпускает Core i9-9900KS с отборными кристаллами, способными работать на 5 ГГц для всех ядер при официальном тепловыделении аж в 127 Вт.

Конечно, этот процессор стал лучшим решением для игр, любящих несколько быстрых ядер, однако его покупку сложно назвать адекватной: подавляющее большинство обычных Core i9-9900K способны работать хотя бы на 4.8 ГГц, так что реальная разница в производительности с новинкой оказывается считанные проценты. А вот разница в цене зачастую достигает 5-8 тысяч рублей, что просто за гранью разумного.

Еще одним решением Intel по преодолению дефицита процессоров стал выпуск «бракованных» решений с отключенной интегрированной графикой. Это действительно имеет смысл: последняя занимает порядка трети площади кристалла и крайне редко используется по назначению в процессорах уровня Core i5 и выше.

По началу с ними был казус: такие CPU стоили столько же, сколько версии с интегрированной графикой, что делало новинки бесполезными. Однако Intel быстро одумалась и сейчас продает процессоры с индексом F без «интегряшек» ощутимо дешевле: так, Core i5-9400F официально стоит 157 долларов, а за Core i5-9400 просят уже 182.

Также в этом году компания расширила линейки неразгоняемых CPU, некоторые из которых имеет смысл покупать. Взять, например, Core i9-9900. Его максимальная частота на все ядра — 4.6 ГГц, что всего лишь на 100 МГц меньше, чем у более дорогого Core i9-9900K. С учетом того, что из последнего путем разгона гарантированно получится выжать еще лишь 200-300 МГц, разница в производительности между ними оказывается около 5-7%, что абсолютно не критично.

Но, в общем и целом, 2019 год оказался для компании неудачным: в топах продаж везде Ryzen 3000, и Intel банально нечем крыть. Выпуск того же Core i9-9900KS можно назвать отчаянным шагом — дескать, смотрите все, 5 ГГц на все ядра, отличный игровой процессор. В данном случае так оно и есть, но его цена оказалась абсолютно неразумной и зачастую даже выше, чем у 12-ядерного Ryzen 9 3900X. Но давайте посмотрим, что компании выпустят в 2020 году — может, Intel сможет отыграться?

Заглянем в будущее

Что же ждет нас в 2020 году? Десктопные процессоры Ryzen 4000 и Intel Core 10-ого поколения. Первые, скорее всего, будут просто доработанными Ryzen 3000: поднимут частоты, возможно IPC, научат работать с более высокочастотной ОЗУ и так далее. Собственно, с учетом того, что Ryzen 3000 и так оказались ощутимо лучше большинства домашних решений Intel, таких доработок вполне хватит, чтобы пользователи активно стали покупать новое поколение CPU от AMD.

Intel же в начале года выпустит очередное поколение процессоров на 14 нм техпроцессе. Причем компания вновь наступает на те же грабли: если AMD для сокета AM4 выпустит четыре поколения процессоров, то Intel вновь спустя два поколения создает новый сокет LGA1200, который физически не совместим с текущим LGA1151v2.

Что касается новых процессоров, то это опять же не то, что мы ждали. Топовый Core i9 теперь будет 10-ядерным: неплохо, но на 14 нм техпроцессе стоит готовиться к огромному тепловыделению, да и очевидно, что по производительности до 12- и 16-ядерных Ryzen ему будет далековато. По этим же причинам не удалось поднять частоты: да, буст на одно ядро у Core i9-10900K может достигать аж 5.3 ГГц, но в реальных задачах даже 5 ГГц на все ядра будет доступны разве что при использовании СВО, так что тот же Core i9-9900KS временами может быть чуть быстрее.

Более дешевые линейки также порадуют большим числом ядер или потоков. Так, теперь Core i5 будут 6-ядерными и 12-поточными, как и Ryzen 5. С учетом того, что в общем и целом Core i7-8700K, который имеет схожую с будущими i5 конфигурацию ядер и частоту, оказывается несколько быстрее Ryzen 5 3600, новые Core i5 могут стать интересными решениями, если Intel не задерет на них цену.

Еще одним неожиданным ударом по десктопным процессорам Intel стали анонсированные в начале 20 года мобильные AMD Ryzen 4000. Так, топовый Ryzen 7 4800H имеет 8 ядер и 16 потоков с частотой до 4.2 ГГц при тепловыделении в 45 Вт, и, по словам AMD, он оказывается быстрее 8-ядерного Core i7-9700K с тепловыделением в 95 Вт. Так что Intel уже явно пора уходить со старого 14 нм техпроцесса, так как проигрыш по тепловыделению оказывается уже двукратный.

В результате мы видим забавную картину: AMD и Intel поменялись местами. Если раньше решения от AMD были нишевыми, в основном проигрывая конкурентам из стана Intel, то теперь все ровно наоборот: процессоры «синей» компании хороши только в играх, а во всех других задачах «красные» CPU оказываются и дешевле, и быстрее. И, судя по всему, в 2020 году Intel, которая, к слову в 10 раз больше чем AMD, не сможет вернуть все как было — нужно ждать 10, а скорее всего и 7 нм техпроцесса, но, увы, последний для компании все еще достаточно отдаленное и туманное будущее.

Мой компьютер, специально для Пикабу

http://electro-goods.ru/raznoe/amd-phenom-ii-x3-710.html
http://pikabu.ru/story/khalyava_pridi_ili_razblokirovka_yader_na_protsessorakh_amd_phenom_ii_x2_i_x3_3068993

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *