Intel Pentium G5400 на максималках или разгоняем не разгоняемое

Intel Pentium G5400 на максималках или разгоняем не разгоняемое

реклама

Вам не показалось, сегодня будем разгонять Гиперпень и выжимать из него максимум, любой ценой.

Сценарий такого развития событий достаточно уникален, Intel Pentium и разгон это две вещи, которые сейчас очень редко встречаются в жизни или даже никогда, но чисто ради эксперимента сойдет.

Данная статья является продолжением предыдущей и будет посвящена исключительно процессору Intel Pentium G5400.

Думаю ни для кого не секрет, что процессоры с заблокированным множителем, а именно без индекса K, не поддаются разгону в привычном понимании этого слова.

реклама

Единственная возможность разгона — это изменение частоты шины процессора, но и тут все очень непросто. Чаще всего стабильность системы теряется уже после разгона шины BCLK на 3 MHz и это очень грустно.

Одним разгоном по шине я не буду ограничиваться, а еще в придачу ко всему попробуем выжать максимум из оперативной памяти.
Чтобы воспользоваться всеми прелестями разгона Intel Pentium G, мне пришлось использовать материнскую плату на пока еще элитной Z390 чипсете. Конечно, целесообразность покупки подобной материнской платы к данному CPU стремится к 0, но увы другой возможность проверить что же дает разгон Гиперпня, просто нет.

Это просто эксперимент, а не инструкция к действию по сбору сбалансированного ПК, коих тут и в интернете выше крыши от мамкиных блогеров.

реклама

Материала на подобную тема, как мне показалось, практически нет в интернете, а уж тем более игровых тестов я и вовсе не видел.

Конкретно разгон процессора закончился, даже не успев начаться, на отметке 102,9 MHz по шине BCLK, в итоге по ядрам имеем +100 MHz к стоку.

реклама

Разгон оперативной памяти был тоже не так хорош и тут отчасти вина именно CPU и, возможно, чуть-чуть материнской платы. Так как данная память и материнская плата без труда берут частоту 4000 MHz c таймингами CL 16-20-20-38 вместе с I9 9900k. С Pentium G5400 же я банально не мог стартануть выше частоты 3466 MHz, а вот стабильность была получена на частоте 3300 MHz, а если точнее, то 3293 MHz.

Отталкиваться будем от так называемого default или как любят говорить фанаты «вставил и забыл».

Конкретно у меня default — это ядра процессора 3700 MHz Ram 2133 CL 15-15-15-36 CR2. И несмотря на то что частоту памяти можно установить 2400 MHz даже в бич чипсете, члены элитного клуба «вставил и забыл» используют именно 2133 MHz.

И overclok ядра процессора 3805MHz Ram 3293 CL14-17-17-28 CR2. Все тайминги сейчас у вас перед глазами.

Подчеркну, настройке подверглись все тайминги, а не только первичные, ведь и так сойдет.

Тестовая конфигурация.

  • Материнская плата: Asus ROG Maximus XI Hero (Wi-Fi) Call of Duty — Black Ops (Socket LGA1151 Intel Z390 BIOS 0903);
  • Intel Pentium G5400;
  • Кулер:BOX;
  • Видеокарта AMD RX Vega 64 noOC undervolting 1630/1050 MHz;
  • Термоинтерфейс: Gelid GC-Extreme;
  • Память: G.Skill Sniper X 3600MHz 19-20-20-40 G.Skill (F4-3600C19D-32GSXWB ) 2 × 16 Гбайт;
  • Накопитель №1 M.2 Samsung 970 Pro 512 Гбайт;
  • Накопитель №2 SATA-III SanDisk Ultra II 960 Гб SDSSDHII-960G-G25;
  • Блок питания: Cooler Master V1200 Platinum 1200 Ватт.

Версия ОС: Windows 10 V1909 сборка OC 18363.693 подверглась небольшой настройки программой Win 10 Tweaker версия 15.2.

Драйвер видеокарты: AMD Radeon Adrenalin Edition 2020 Edition 20.2.2.

В качестве средств измерения быстродействия применялись утилиты Fraps, MSI Afterburner, для построения графиков использовалась программа FLAT.

Запись видео осуществлялась программой Radeon ReLive, а с учетом того, что во время тестов процессор и так был нагружен под завязку, было принято решение делать запись отдельно, а замеры отдельно, чтобы приблизить условия к более реальным.

Тесты были проведены в разрешении экрана 2560*1080.

Результаты тестов: сравнение производительности

Если же сравнивать с дефолтными показателями, то производительность подсистемы памяти выросла примерно на 50%. Выглядит очень внушительно и многообещающе.

Программы архивации и особенно WinRar очень положительно отреагировали на разгон, и заслуга тут исключительно от правильно настроенной памяти.

Напомню, по ядрам прибавка составила всего 105-107 MHz к стоку.

Игровые тесты

PlayerUnknown’s Battlegrounds

Результат от разгона вполне приличный, звезд, конечно, с неба не хватает, но график времени кадра стал заметно плавнее, да и средний FPS неплохо подрос.

Red Dead Redemption 2

Уже в самом начале можно наблюдать как повлиял разгон на производительность в одной из самых требовательных игр к GPU с настройками графики ультра. Однако на температуру процессора разгон повлиял значительно сильнее, все дело в том, что использовался боксовый кулер, который мало на что способен в условиях разгона. В сложный момент выхода на улицу, результат от разгона наиболее заметен.

Far Cry 5

Из-за серьезной нагрузки на процессор, были пропуски кадров у Pentium G5400 в дефолте, из-за этого видео ближе к концу получилось не совсем синхронно. Пожалуй, одна из тех игр, которая очень хорошо реагирует на разгон подсистемы памяти.

Counter-Strike Global Offensive

И даже в контре заметно влияние разгона пенька.

Fallout 4

Результат от разгона потрясающий, но даже его недостаточно для комфортной игры. Очень часто наблюдаются фризы, запинки и подёргивания.

Assassins Creed Odyssey

Заметили, как дергается картинка слева? играть на дефолтном пеньке совершенно невозможно, разгон же и настройка памяти меняет картину в корне, не опуская средний FPS ниже 35. Любители консольного FPS должны оценить.

Fortnite

Еще одна игра, в которой настроенная память оказывает просто потрясающий эффект.

Metro

Несмотря на большую нагрузку на видеокарту, эффект от разгона все же есть, а уж много или мало это вам судить.

Shadow of the Tomb Raider

Как я уже говорил, для комфортной игры надо минимум 6 реальных ядер, однако результат от разгона оперативной памяти очень хорошо проявляется именно в такие моменты. На протяжении всего видео процессоры загружены всегда на 100%.

От показа встроенного бенча я отказался, ибо любоваться недогруженными горами не очень хочется, а вот результаты прохода бенчмарка, эта пожалуйста. Если есть еще какие-то пожелания по поводу того, какую информацию вы хотите видеть в тестах, смело высказывайте, приму к сведениям.

Tom Clancy’s The Division 2

Даже в самом тяжелом месте бенчмарка, в деревьях, где нагрузка на видеокарту максимальная, настройка памяти дает на пару FPS больше, в более простых для видеокарты местах результат куда заметнее.

The Witcher III

Если отказаться от использования SWAP файла, то фризов в игре практически нет. Прибавка 10-15 среднего FPS выглядит очень внушительно, а за одно и 1% с 0.1% хорошо подтянулись.

Выводы

Разгон ядер у Pentium принес мало чего со своими +100 MHz, а вот настроить оперативную память будет полезно всем владельцам процессоров Intel от мала до велика. Что же касается цены разгона Pentium, то она неадекватная, материнские платы на z390 чипсете стоят примерно от 8-9 тысяч рублей, если же вы любитель Coffe mod, то уже от 4-5 тысяч рублей, что выглядит более привлекательно. Очень часто, тесты о влиянии разгона оперативной памяти на производительность в играх, нам показывают на топовых камнях типа 9900к или 3950х, при этом делают выводы о всей линейки процессов, что, как мне кажется, не очень верно, ведь если эти топовые процессоры с огромными кэшами, частотами 4500-5000MHz не так сильно завязаны на производительности от оперативной памяти, то процессоры попроще, уже более чувствительны. И я сейчас пишу не про 720p на минималках, а про свое разрешение 2560*1080 с настройками графики ультра с видеокартой средней цены, а не RTX-ами по тысячу долларов. Я вам показал абсолютно разные игры с разным API и в условиях реального использования.
Надеюсь, данная статья будет кому-то полезна или на худой конец просто интересна.

Sandy Bridge за копейки. Обзор процессора Celeron G540

  • Страница 1 — Celeron G540 и все-все-все
    • § Celeron G540 и все-все-все
  • Страница 2 — Тестирование. Выводы
    • § Описание тестовых систем
    • § Результаты тестов в приложениях
    • § Результаты тестов в 3D-играх
    • § Выводы

Начать рассказ о новых процессорах Celeron, которые Intel выпустила для LGA1155-систем в начале сентября, я бы хотел с извинений перед читателями. Этот обзор должен был выйти существенно раньше, три или, может быть, даже четыре недели тому назад. И для этого не было никаких объективных препятствий — образцы были получены своевременно, тесты проведены оперативно. Загвоздка возникла на самом последнем этапе — при написании текста. Впечатления, которые оставил после себя новый Celeron, никак не хотели придти в согласие с воспоминаниями о светлом прошлом этой марки. И я день за днём пытался найти в процессоре хоть какие-нибудь привлекательные черты, которые можно было бы сделать стержнем настоящего повествования. Но тщетно. Никаких чувств, кроме уныния, новые Celeron в душе романтика-энтузиаста вызвать не могут. Что, в общем-то, совершенно логично. Надеяться на то, что 50-долларовый «камешек» неожиданно обнажит какие-то драгоценные жилы, по меньшей мере глупо. Intel за двенадцать лет выпуска дешёвых CPU должна была научиться делать их так, чтобы возможности были полностью адекватны стоимости.

То ли дело раньше… Имя Celeron было любимо и почитаемо оверклокерами за то, что эти недорогие процессоры позволяли с минимальными затратами строить высокопроизводительные системы. Достижения Celeron для платформ Slot 1 и Socket 370, обходивших по производительности даже самые быстрые на то время процессоры Pentium II и Pentium III, ещё не стёрлись из памяти за давностью лет. Не забывается и легендарная материнская плата ABIT BP6, на базе которой можно было собирать полноценные двухпроцессорные Celeron-системы, как бы удивительно это ни звучало. В те светлые времена семейство дешёвых процессоров отличалось от более дорогих собратьев только лишь размером кеш-памяти, частотой шины и тактовой частотой. Две последние характеристики легко приводились к «нормальному» состоянию через разгон, а размер L2-кеша в большинстве приложений не оказывал решающего влияния на производительность.

Но с появлением на горизонте процессоров с несколькими вычислительными ядрами всеобщая любовь к Celeron начала постепенно проходить. Intel не стала наделять их таким же, как у более дорогих процессоров, количеством ядер, и поэтому оверклокинг уже не мог приблизить Celeron к собратьям из верхних ценовых категорий с точки зрения быстродействия. Однако для систем среднего уровня разогнанные Celeron всё ещё могли успешно применяться.

Прошло ещё несколько лет, и вот теперь энтузиасты могут окончательно поставить крест на семействе Celeron. Платформа LGA1155 и микроархитектура Sandy Bridge позволяют разгонять только некоторые модели CPU, в число которых недорогие процессоры не входят вообще. Поэтому выжать из Celeron больше, чем заложил в них производитель, — невозможно. Именно этот факт и послужил причиной моего крайнего разочарования, задержавшего выход этого материала.

⇡#Celeron G540 и все-все-все

Секрет выпуска любых недорогих процессоров очень прост. Никто из производителей CPU никогда не стал бы тратить время и деньги на разработку каких-либо специальных архитектур, целью которых было бы лишь удовлетворение нужд непритязательных пользователей. Поэтому в бюджетных CPU всегда используется тот же дизайн полупроводникового ядра, что и в дорогих моделях, но при этом часть возможностей блокируется. Такой подход позволяет не только не тратиться на дополнительные инженерные работы, но и даёт возможность с выгодой реализовать частично бракованные полупроводниковые кристаллы, которые из-за неработоспособности каких-то процессорных блоков не могут быть использованы в дорогих моделях.

В случае с LGA1155-процессорами мы уже могли насладиться плодами этого подхода, когда тестировали процессоры Pentium — в них Intel отключила часть кеш-памяти третьего уровня и технологию Quick Sync. В Celeron, которые позиционируются как предложения из серии «дешевле некуда», такого рода ограничений должно быть несколько больше. Следующая таблица даёт представление о том, в чём функционально Celeron отличается от более дорогих моделей CPU.

Core i7Core i5Core i3PentiumCeleron
Количество ядер44222/1
Объём L3-кеша, Мбайт86332/1
Поддержка Hyper-Threading++
Поддержка Turbo Boost++
Встроенная графика+++++
Поддержка Quick Sync+++
AVX-инструкции+++
Разгон++

Хорошая новость в том, что двухъядерные процессоры Celeron для LGA1155-систем не имеют никаких серьёзных и принципиальных отличий от тех же Pentium — разница между ними состоит только в размере кеш-памяти и, очевидно, в тактовых частотах. Однако радоваться не стоит, ведь, как мы помним, Pentium и Core i3 разделяет целая пропасть, так что Celeron и подавно будет очень далёк от полноценных Sandy Bridge.

На самом деле, говорить об ограничениях в новых недорогих процессорах можно очень много, но всё это вполне логично и вряд ли кого-то удивит, особенно после знакомства с прайс-листом. Занимательно же другое — сам факт выпуска Celeron для LGA1155-систем после того, как Intel воздержался от изготовления CPU этого модельного ряда в LGA1156-исполнении. (На самом деле Celeron для LGA1156 существуют, например G1101, однако они распространяются небольшими партиями и исключительно по OEM-каналу.) Очевидное объяснение этого может быть только одно — себестоимость двухъядерных кристаллов с микроархитектурой Sandy Bridge оказалась невысока, и, даже продавая основанные на них процессоры по 40-50 долларов, Intel удаётся получать прибыль.

В основе прошлого поколения процессоров Celeron, которое предназначалось для старинной (по меркам компьютерного рынка) платформы LGA775, лежали 45-нм кристаллы Wolfdale-3M с площадью 82 мм 2 . Современные процессоры Sandy Bridge производятся по более совершенному 32-нм техпроцессу, однако площадь самой простой версии кристалла равна 131 мм 2 .

Intel производит три разновидности полупроводниковых кристаллов Sandy Bridge: четырёхъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами, двухъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами и двухъядерный с графикой с 6 исполнительными устройствами

Получается, что выпуск Celeron нового поколения на базе микроархитектуры Sandy Bridge — не столь уж и выгодное для Intel дело и новые недорогие процессоры в производстве обходятся явно дороже, чем их предшественники. В то же время продолжать поддерживать существование платформы LGA775, жизнь в которой теплится только за счёт бюджетных процессоров, производитель не хочет. С выходом Pentium и Celeron для LGA1155-систем эта старая платформа может смело отправляться в утиль, все современные процессоры существуют теперь либо в LGA1155-, либо в LGA1366-исполнении.

Взглянем, наконец, на присланный в нашу лабораторию образец Celeron G540:

Степпинг ядра D2 — такой же, как и у остальных LGA1155-двухъядерников, — Pentium или Core i3

Утилита CPU-Z преподнесла нам прекрасное подтверждение близости новых Celeron и ранее выпущенных Pentium — она даже не смогла их различить. Собственно, об этом уж говорилось выше — эти линейки очень похожи по характеристикам и разница между ними состоит лишь в немного отличающихся размере L3-кеша и тактовой частоте.

Целиком же семейство Celeron для LGA1155-систем состоит на данный момент из четырёх моделей:

ПроцессорЯдра/ПотокиТактовая частота, ГГцL3-кеш, МбайтЧастота GPU/ Турбо, МГцTDP, Вт
Celeron G5402/22,52850/100065
Celeron G5302/22,42850/100065
Celeron G530T2/22,02650/100035
Celeron G4401/11,61650/100035

В наших руках оказался старший представитель линейки. Кроме него Intel предлагает процессор Celeron G530 со слегка сниженной тактовой частотой и две модели для экономичных систем. У Celeron G530T экономия достигается за счёт уменьшения тактовой частоты до 2,0 ГГц, а Celeron G440 — это, вообще, очень странный «инвалид», который урезан по всем возможным характеристикам и даже располагает лишь одним вычислительным ядром. По всей видимости, выпущен он исключительно для реализации забракованных двухъядерных кристаллов.

Так же как в случае с процессорами Pentium или даже Core i3, множители у процессоров Celeron заблокированы и не могут быть изменены в большую сторону. Учитывая, что отклонение базовой частоты в LGA1155-системах от номинального значения приводит к неработоспособности системы, разгон новых Celeron невозможен в принципе. При этом понижение коэффициента умножения допускается — так, в частности, реализуется поддержка технологии Enhanced Intel SpeedStep, снижающей в моменты простоя частоту любых Sandy Bridge до 1,6 ГГц.

⇡#Описание тестовых систем

В тестировании мы сравнили новый Celeron G540 с процессорами, выпущенными под этой маркой ранее и предназначенными для использования в LGA775-системах. Также, для получения представления об относительной производительности новинки, параллельно были протестированы процессоры Pentium для LGA1155- и LGA775-систем, а также один из процессоров Core i3. Со стороны конкурента, компании AMD, в тестах приняли участие процессоры Athlon II X2 с примерно такой же, как и у Celeron G540, стоимостью.

В итоге нами использовалось три различных тестовых платформы.

  • Процессоры Core i3-2100, Penium G850, Pentium G620 и Celeron G540;
  • Материнская плата ASUS P8P67 Deluxe;
  • Память 4 Гбайт DDR3-1600 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
  • Процессоры Pentium E6800, Pentium E5700 и Celeron E3500;
  • Материнская плата ASUS P5Q3 Deluxe;
  • Память 4 Гбайт DDR3-1067 7-7-7-21 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Платформа Socket AM3:

  • Процессоры Athlon II X2 255 и Athlon II X2 265;
  • Материнская плата ASUS M4A89TD PRO;
  • Память 4 Гбайт DDR3-1600 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Во всех этих платформах постоянными оставались графическая карта NVIDIA GeForce GTX 560 Ti и жёсткий диск Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS. Тестирование проводилось в операционной системе Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Формальные характеристики принявших участие в тестировании процессоров:

Core i3-2100Pentium G850Pentium G620Celeron G540Pentium E6800Pentium E5700Celeron E3500Athlon II X2 265Athlon II X2 255
МикроархитектураSandy BridgeSandy BridgeSandy BridgeSandy BridgeWolfdale-3MWolfdale-3MWolfdale-3MStarsStars
Частота, ГГц3,12,92,62,53,3332,73,33,1
Ядра/Потоки2/42/22/22/22/22/22/22/22/2
L2-кеш, Кбайт2×2562×2562×2562×2562048204810242×10242×1024
L3-кеш, Мбайт3332НетНетНетНетНет
Техпроцесс, нм323232324545454545
TDP, Вт656565656565656565
Официальная цена, долл.1178664528664526960

Использовавшееся программное обеспечение:

  • CPU-Z 1.58;
  • Futuremark PCMark 7 1.0.4;
  • Futuremark 3DMark Vantage 1.1.0;
  • Futuremark 3DMark 11 1.0.2;
  • SuperPi mod 1.5 XS;
  • wPrime 2.05;
  • WinRAR 4.01 x64;
  • 7-zip 9.20 x64;
  • Fritz Chess Benchmark 4.2;
  • MAXON Cinebench Release 11.5 x64;
  • TechARP x264 HD Benchmark 4.0;
  • Crysis 2 1.9;
  • Far Cry 2 1.0.3;
  • Metro 2033: The Last Refuge 1.2;
  • DiRT 3 1.1.

В играх тестирование проводилось дважды:

  • В разрешении 1280×1024 при настройках качества High и отключенном полноэкранном сглаживании;
  • В разрешении 1920×1080 при настройках качества Ultra High и максимально доступном уровне полноэкранного сглаживания.

⇡#Результаты тестов в приложениях

В среднем разница между производительностью младшего процессора Pentium в LGA1155-исполнении и исследуемой новинки, Celeron G540, составляет всего лишь 4,3%. Это — очень-очень мало, ведь у этих CPU имеет место 4-процентное же различие тактовых частот. Получается, что сокращение в Celeron кеш-памяти третьего уровня с 3 до 2 Мбайт — это скорее маркетинговый трюк, нежели аргумент, способный повлиять на быстродействие. Поэтому Celeron для LGA1155 вполне резонно рассматривать как простое продолжение аналогичной линейки Pentium вниз.

Столь незначительное различие в скорости Pentium и Celeron делает новинку на фоне процессоров той же ценовой категории, ориентированных на другие платформы, весьма привлекательным выбором. Демонстрируя примерно 30-процентное превосходство над Celeron E3500, Celeron G540 оказывается вполне достойным конкурентом и для старших процессоров Pentium под платформу LGA775. Да и при сравнении результатов Celeron G540 и равных по стоимости или даже более дорогих Athlon II X2 недорогой LGA1155-процессор выглядит более чем достойно. Получается, выпуск бюджетных Sandy Bridge достаточно серьёзно улучшает производительность дешёвых компьютеров.

⇡#Результаты тестов в 3D-играх

В синтетических бенчмарках компании Futuremark выступление Celeron G540 оказывается столь же уверенным, как и в вычислительных тестах. Дерзкий новичок держится вплотную за Pentium G620 и уверенно обгоняет как LGA775-, так и Socket AM3-конкурентов.

Совершенно не удивляют и результаты, полученные нами в реальных игровых приложениях. Даже при нагрузке такого типа, которая обычно чувствительно реагирует на изменение размеров кеш-памяти, Celeron G540 отстаёт от Pentium G620 незначительно. Так что такого существенного разрыва между Celeron и Pentium, как наблюдался, например, в LGA775-системах, теперь нет. Отсюда следует, что для простых игровых систем Celeron G540, как и его младший брат, Celeron G530, вполне сойдёт. Тем более что в своей ценовой категории этим процессорам равных нет.

В то же время необходимо подчеркнуть, что протестированный Celeron G540 не может нагрузить использовавшуюся нами графическую карту NVIDIA GeForce GTX 560 Ti в полной мере. При установке высокого разрешения и настроек качества изображения производительность упирается в процессор, а не в видеокарту. А это как бы намекает, что в сбалансированной системе без серьёзного ущерба для количества кадров в секунду с Celeron может соседствовать и более слабый графический ускоритель.

⇡#Выводы

За всё то время, которое процессоры семейства Celeron присутствуют на рынке, сформировалось три основных сценария их использования. Во-первых, они успешно применяются в огромном парке офисных компьютеров, где производительность как таковая не играет ключевой роли. Во-вторых, Celeron нередко приобретается индивидуальными пользователями в роли временной «заглушки для сокета». В данном случае такая покупка выступает частью поэтапного и финансово необременительного перехода на свежие платформы — в новую материнскую плату устанавливается дешевый процессор, который впоследствии апгрейдится на что-то более достойное. И в-третьих, Celeron нередко используется экономными энтузиастами, которые превращают эти дешёвые процессоры во вполне производительные решения посредством разгона. Что же могут предложить новые Celeron, основанные на микроархитектуре Sandy Bridge, по всем этим направлениям?

Очевидно, что с точки зрения офисного использования Celeron в LGA1155-исполнении — просто превосходное решение. Его производительность вполне достаточна для решения любых офисных задач, а применение актуального процессорного разъёма решает многие потенциальные проблемы с обслуживанием компьютерного парка. К тому же не следует забывать про огромнейший плюс решений нового поколения — наличие встроенного графического ядра с достаточно современными возможностями, стоимость которого уже включена в общую цену процессора.

В роли промежуточной остановки на пути апгрейда новые Celeron также могут достойно сыграть свою роль. Их цена достаточно низка для того, чтобы покупка такого процессора не подрывала бюджет, а получаемый за это продукт, как показало тестирование, оказывается производительнее многих решений предыдущих поколений. Более того, быстродействия младших Sandy Bridge вполне хватает для обеспечения сносной производительности в современных играх, так что вынужденное использование компьютера с таким процессором не будет вызывать у их обладателей непереносимые душевные страдания.

Так что единственная категория пользователей, у которой новые процессоры Celeron будут вызывать не воодушевление, а глубокую скорбь и уныние, — это энтузиасты. Основанные на микроархитектуре Sandy Bridge бюджетные процессоры совершенно неприспособленны к разгону, а потому оверклокерам придётся обходить их стороной. Любой другой аналогичный по цене процессор для платформ LGA775, Socket AM3 или Socket FM1 позволит выжать как минимум не худшую производительность и к тому же предложит куда более обширное поле для экспериментов.

В общем, то или иное отношение к Celeron будет складываться исходя из того, к какой из групп пользователей вы себя относите. Для кого-то это — отличный выбор, а кто-то будет брезгливо морщиться лишь при упоминании об этой торговой марке. Что же касается моего личного вердикта, то он выражается всего в нескольких словах: Celeron уже не тот.

http://overclockers.ru/blog/rx_vega_64/show/34645/intel-pentium-g5400-na-maksimalkah-ili-razgonyaem-ne-razgonyaemoe
http://3dnews.ru/617484

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *